何为“意思自治”？

是指民事主体的意志是独立的、自由的，不受国家权力和其他当事人的非法干预。在民事活动中则表现为民事主体依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。但是，是否所有的事情都可以“意思自治”？答案是否定的。

近日，广汉法院成功调解一起当事人因“意思自治”而引发的侵权案件，该案件之所以会发生，是因当事人缺乏对相关法律法规的了解，让我们认识到对人民群众的普法工作任重而道远。

案情简介

罗某因资金周转问题找到刘某借款，双方就借款达成协议，罗某自愿将其所有的小轿车一辆质押给刘某用于担保，并出具借条载明：于2023年3月12日前归还借款本金，若违约则刘某可自行处置质押的车辆。后约定还款的期限届满，罗某未能如约归还借款，刘某未与罗某协商，便将质押的车辆以三万元的价格出售给第三人。罗某知晓该情形后，认为刘某的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院，要求刘某返还车辆或者向其支付与车俩等值的价款。

审理过程

案件受理后，刘法官分别电话联系原、被告了解案情，通过双方的描述，对该案件有了初步研判。她认为该案之所以产生是因当事人缺乏对法律法规的认识，任意扩大了“意思自治”的范围。为了达到法律效果与社会效果的统一，刘法官希望通过调解的方式化解双方的矛盾。当刘某得知自己作为被告时愤怒难当，他认为，处分车辆的行为得到了罗某书面同意，并且是罗某未按约定归还借款，有错在先，他处置车辆只是为了维护自己的合法权益，并无过错，因此坚决不同意罗某的诉讼请求。而罗某认为，即便刘某处置车辆，也应当参照市场价格出卖，罗某未与其商议便低价出卖车辆严重侵犯其权益，坚决要求罗某承担赔偿责任。

刘法官知道改变一个人的认知难度极大，但她仍然做足准备，从案件情节的分析、生效类案的讲解、法律法规的阐释，几次三番，终于让双方当事人认识到自己在该案件中行为的错误。最终，双方达成调解，罗某当庭向刘某支付了62000元用于赔偿其损失。自此，该案得到圆满解决。

典型意义

《中华人民共和国民法典》第四百三十六条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。但是质押财产折价或变卖的，应当参照市场价格。本案中，罗某不履行还款义务违约在先，因双方在质押成立时同意质押期满刘某可以自行处置车辆，刘某自行处置的行为本身无过错，但是该行为不得损害罗某的合法权益，即车辆的变卖应当不明显低于市场价格。刘某以三万元处置车辆，该价格明显低于市场价格，损害了罗某的合法权益，故应承担相应的赔偿责任。