调解是当前人民法院审理民事案件的重要手段。加强调解工作，需要从提高调解工作艺术水平和完善调解法律制度两方面加以改进。就我国《民事诉讼法》的规定看，“调解”一章共有七个条文，其简陋性不言自明。因此，从理论和实践两方面进行关于调解制度完善的探索十分必要。司法实践中，许多案件的当事人对拟订的调解协议的主要内容并无异议，但往往基于对债务人履行能力的担忧而致使调解协议不能最终达成。调解担保制度就是为解决这一问题而提出的。但在我国民事诉讼法律规定中，并无调解担保制度。本文正是从这一制度的实践必要性和可行性出发，不揣浅陋，对之加以探讨。

　　　　一、调解担保的定义及特征

　　　　所谓调解担保是指在人民法院审理民事案件过程中，第三人以调解协议确定的债务为标的而提供的担保行为。

　　　　调解担保与一般的民事担保既有区别亦有联系。笼统地说，调解担保也是民事担保的一种，不过是一种特殊的担保而已。民事担保的诸多特征对之均适用，但它仍具有如下特征：

　　　　　其一，调解担保提供的时间，只能在民事案件审理过程中。这是调解担保与普通担保最显著的区别之一。普通担保可以在债权债务关系存续期间内任何时间提供。在民事案件执行过程中所提供的担保也不是调解担保，而是执行担保。

　　　　　其二，调解担保的标的是民事调解协议所确定的债的关系。被担保的主债务是通过民事调解后所确定的由被告（也可能是原告）负担的义务。至于何种义务能成为调解担保的标的，仍适用民事担保规则。

　　　　 其三，调解担保关系中，担保人是民事案件所争议的债权债务法律关系之外的第三人。调解担保人是与民事案件本身无关的第三方，他与案件当事人争议的民事权益原本没有任何法律上的利害关系。没有担保人的介入，不影响案件的实体审理。

　　　　 其四，调解担保必须采取书面形式，并在民事调解书中予以确认。调解担保人是案件的第三人，调解担保的确定性关系到调解协议能否顺利执行。只有采取书面形式，才能确保担保行为的确定性。同时，由于调解担保是与案件审理有关的法律行为，其合法性需要人民法院进行审查，其效力需要人民法院进行确认。因此，对调解担保行为最终在调解书中加以体现是最佳形式。

　　　　二、调解担保的法律效力

　　　　调解担保具体采用的担保形式有保证、质押、抵押等数种，其法律效力与普通民事担保的区别不大，但也有不同之处。最显著的不同是，基于调解担保的效力，当民事调解书所确定的主债务人不履行义务时，债权人可以依据调解书直接申请强制执行。当然，人民法院在进行执行时，应当按照调解书所确定的承担责任的顺序和方式开展工作。对承担连带责任的调解担保人，可以直接强制执行。对承担一般保证责任的调解担保人，则应当首先对主债务人开展执行，只有在主债务人确不能履行义务时才能对调解担保人强制执行。但此类调解担保人的先诉抗辩权应受到限制，其不得提出应再对其进行审判的请求。

　　　　 三、调解担保人的诉讼格局

　　　　由于调解担保目前还缺少相关的法律和司法解释规定，在实践中，对调解担保人的诉讼地位有不同认识：一是不列为诉讼当事人，只是把其作为与案件处理有关的一方，不在调解书上确认，而是依据调解担保协议，用另行作出裁定的方式处理；二是将担保人列共同被告；三是将其列为无独立请求权的第三人。我们认为，只能将调解担保人列为无独立请求权的第三人。其理由是：

　　　 其一，如果调解书上没有把调解担保人列作当事人，以后强制执行就没有依据。如果画蛇添足地另外制作一份裁定书，裁定书上又如何称谓其呢？在民事诉讼法上很难找到其他合适的称谓。而且这样只会使执行依据更加混乱。这种不是当事人又要承担案件所确定的义务的现象，在理论上也是没有根据的。

　　　　其二，调解担保人不是案件所争议的债权债务法律关系的当事人，绝不能将其列为被告。调解担保关系与原、被告之间的法律关系是相互独立的，两者并没有诉讼法律上的必然联系。调解担保人参加到诉讼中，是基于其自愿和申请，除此外人民法院和原、被告都无权强制调解担保人进入诉讼并承担责任。

　　　 而且，如将调解担保人列为共同被告，会遇到两个难题：一是为原告所承担的民事义务而设置调解担保在客观上是可能的，那么作为原告的调解担保人是否也必须列为被告？二是如把调解担保人列为共同被告，依诉讼法原理，他与原告享有平等的诉讼权利，难免会出现程序上的难题。如原、被告之间经过协商达成了调解协议，但担保人进入诉讼后却又不愿达成调解担保协议时，法院应如何处理就是一个难题。

　　　 因此，我们认为，调解担保人只能作为无独立请求权的第三人。调解担保人介入诉讼后，基于调解担保法律关系而与案件处理结果具有了法律上的利害关系（在债务履行过程中调解担保人可能需要承担民事责任），这完全符合无独立请求权第三人的客观特征